Scott Richard Oulton, quien fue jefe de Forense de la División de Ciencias Forenses de la Administración para el Control de Drogas de Estados Unidos (DEA) entre 2022 y 2026, cuestionó la versión de que cargamentos de madera exportados desde Bolivia fueron impregnados con cantidades importantes de droga.
El análisis forma parte del documento titulado “Declaración e Informe Pericial de Scott Richard Oulton respecto de las pruebas de campo presuntivas (MX-908), el análisis de laboratorio y la presunta impregnación con cocaína de envíos de madera dura tropical incautados en los puertos de Arica, San Antonio y Valparaíso, Chile”, presentado dentro del proceso de descubrimiento de prueba de las causas vinculadas al denominado caso “Narcomaderas”.
Oulton trabajó durante 27 años en cargos de liderazgo de laboratorios de la DEA y, entre 2022 y 2026, además de dirigir el sistema de laboratorios forenses de esa agencia, se desempeñó como asesor principal del administrador de la DEA en asuntos científicos y técnicos.
Caso “Narcomaderas”
La investigación se inició después de que autoridades chilenas reportaran la incautación de cargamentos de madera provenientes de Bolivia que, según la Fiscalía Regional de Arica y Parinacota, contenían sustancias controladas. En junio de 2026, la Fiscalía General del Estado de Bolivia informó que investigaba el caso luego de que autoridades chilenas reportaran más de 100 toneladas de sustancias presuntamente impregnadas en cerca de 1.100 toneladas de madera exportada desde Bolivia.
La investigación chilena abarca cargamentos enviados por distintas empresas y que fueron retenidos en los puertos de Arica, San Antonio y Valparaíso. De acuerdo con el documento de Oulton, su análisis comprende diez expedientes empresariales y revisa las pruebas de campo, los análisis del Instituto de Salud Pública de Chile (ISP) y la documentación investigativa utilizada en esos casos.
Maderas tropicales con baja permeabilidad
Según la declaración, los cargamentos estaban compuestos principalmente por especies de madera tropical como Ipe o Tajibo, Cumarú y Morado, además de Cambará, Garapa, Murure y Paquió. Oulton citó una certificación emitida por Jean Gerard, investigador del Equipo de Maderas Tropicales del CIRAD, que señala que el Ipe, el Cumarú y el Morado son maderas de “clase 4, no permeable”.
De acuerdo con esa evaluación, estas especies presentan una estructura anatómica que dificulta la penetración de líquidos debido a su alta densidad y a la presencia de elementos que obstruyen sus vasos internos. El documento señala que esta característica se mantiene incluso cuando la madera es sometida a procesos de vacío y presión.
“En mi opinión profesional, con base en la ciencia de materiales documentada, sería extremadamente difícil —y para el volumen del duramen de una madera sólida, efectivamente imposible mediante métodos ordinarios de tráfico— impregnar estas especies con una solución narcótica en cualquier concentración sustancial”, sostiene Oulton.
Cuestionan las pruebas realizadas
Otro de los cuestionamientos está relacionado con las pruebas aplicadas durante las investigaciones. Oulton señala que el instrumento MX-908 utilizado en terreno es una herramienta de detección presuntiva y no un método confirmatorio, por lo que una alerta del dispositivo no demostraría por sí sola la presencia de droga.
El experto también encontró diferencias entre las sustancias que fueron señaladas inicialmente por las pruebas de campo y aquellas identificadas posteriormente por el Instituto de Salud Pública de Chile (ISP) en los diez expedientes revisados.
Un caso en el que no se detectó cocaína
Uno de los casos mencionados corresponde a Rio Yata. Según la declaración, las pruebas de campo señalaron inicialmente la posible presencia de “clorhidrato de cocaína” en las muestras analizadas. Sin embargo, el análisis posterior del ISP, citado por Oulton, no detectó cocaína y reportó otras sustancias, entre ellas lidocaína, ketamina y ecgonina metil ester.
El documento también menciona el caso de Multipando, donde un envío fue sometido a tres métodos de detección en dos fechas diferentes. De acuerdo con la declaración, los métodos utilizados dieron resultados negativos, aunque posteriormente el laboratorio reportó la presencia de determinadas sustancias.
Cuestionan las cifras sobre la supuesta impregnación
Oulton también observa las cifras difundidas sobre el supuesto nivel de impregnación de la madera. En su revisión señala que algunos antecedentes atribuyen a los cargamentos concentraciones de droga del 10%, 20% o incluso 30%, mientras que los informes de laboratorio revisados únicamente consignarían que determinadas sustancias estaban presentes “en una concentración inferior al 5%”.
Para el experto, esa expresión constituye un límite y no una medición exacta de la cantidad encontrada. “Ningún método cuantitativo validado respalda ninguna de ellas”, señala en referencia a las cifras de concentración atribuidas públicamente al caso.
También cuestionan cómo se tomaron las muestras
Otro aspecto observado es la metodología utilizada para obtener las muestras analizadas. La declaración señala que los documentos revisados no especifican de manera suficiente si las muestras fueron obtenidas de la superficie de la madera o mediante perforaciones hacia el interior.
Esta diferencia, según Oulton, resulta importante para determinar si una sustancia estaba realmente impregnada dentro de la madera o si se encontraba únicamente en su superficie.
Recomiendan nuevos análisis independientes
La declaración también menciona un análisis realizado por un laboratorio forense independiente de la Policía Federal de Brasil sobre madera procedente de envíos relacionados, cuyo resultado, según Oulton, no encontró contenido narcótico.
A partir de sus observaciones, el experto recomienda que las muestras sean sometidas a nuevos análisis independientes, cuantitativos y con una metodología documentada que permita examinar por separado la superficie y el interior de la madera.
La conclusión del experto
En su conclusión, Oulton sostiene que, con la documentación revisada, no es posible establecer de manera responsable “la cantidad, el alcance, o siquiera la presencia confiable de contenido narcótico en esta madera”.
La declaración, por tanto, cuestiona la versión de que los cargamentos de madera exportados desde Bolivia hayan sido utilizados para transportar droga mediante un proceso de impregnación y plantea la necesidad de realizar pruebas independientes antes de establecer una conclusión definitiva sobre los envíos investigados.
